杨涛:哈耶克到罗尔斯:自由主义的一种进路

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌新版_首页 大发棋牌中心_大发棋牌会封号

  在哈耶克那里,被委托人自由是出发点,而现实政治具体情况被当作了前提条件。机会朋友用经验研究中的模型办法来与之作对比,可不非要曾经看待哈耶克的理论:在经验模型中,只处于方程和变量,出发点和前提条件首先都可不非要看着变量,难能可贵要区分出阐述的出发点和环境条件,在于论述的办法。在概念为中心的理论体系中,核心概念是理论的逻辑出发点,但机会曾经的推理有另一三个劲不完备的,你这个你这个在出发点之外又处于理论的前提条件。除此之外还有有有另一三个重要区别,哈耶克的理论中,被委托人自由并全部都是 变量,也不我有有另一三个常量,也也不我说,哈耶克的主要研究可不非要看着给定有有另一三个目标---被委托人自由,在现实政治的基础上,通过推理和论述,得到社会和政治规范或政策。

  曾经的研究中,机会目标---被委托人自由在理论体系中的核心地位,以及被委托人主义办法上的限制,使得推理难以远离你你这个核心价值,规范难以成为理论的曾经中心,规范自身的整合性低。哈耶克的自由主义理论中,对规范的表述是依托现实政治的(事实上他一生全部都是 和各种主义作斗争),而现实政治有并是不是也不我作为理论的前提条件,而全部都是 经验的体系处于,从而使他的理论带有强烈的保守主义色彩。

  在哈耶克那里,政治权力是从属于自由概念的,机会人与人之间的冲突性,相互带来的压迫和对于自由的限制,使得政治权力成为必要。后来政治权力本质上也是对人的约束,是对自由的限制,有并是不是不可避免的限制使得自由主义的自由成为有有另一三个相对的概念,于是产生了新的难题:要怎样界定自由主义的自由呢?

  人的行为非要受到法律的限制,于是难题就转化为:有哪些样的法律才是非要的呢?法律,或说政治权力的界线又在哪里呢?哈耶克到英国传统中去寻找资源---“机会要对那种在英国自由主义传统中被使用、描述了自由具体情况的意义上的法进行规定说说,不出有有哪些由政府所实施的规则就非要拥有像英国习惯法所非要拥有的那样你这个特定形状:它们非也不我被委托人行为的普遍准则,运用于所有未来的类似具体情况,规定了受保护的私人领域,后来在本质上说是自然的规定(The nature of prohibitions )而全部都是 具体的命令”。显而易见,你你这个难题是多样化的,机会自由是个深层概括的概念,相对应,作为对自由的界定的法律也是有有另一三个庞大的体系,要得到曾经有有另一三个明确的法律体系---你你这个说法简单化了,难能可贵是一套政治理论---来给自由取舍有有另一三个边界,显然全部都是 一件轻而易举的事。

  在曾经一件对于自由主义极其重要的事情背后,哈耶克取舍了投机取巧,他创造发明了“自生自发秩序”的概念,却又不对它作出清晰的阐述,反而归之于理性所不及。于是对于自由主义的核心概念,朋友取舍取舍离开了使它清晰化的机会,也也不我说,在理论的现实应用上,哈耶克的自由主义理论将大打折扣,并机会原因新的难题。

  让我 可不非要从曾经有有另一三个方面来看哈耶克理论的局限。其一,有了罗尔斯的研究作对比,朋友可不非要轻易看出哈耶克的有有另一三个局限:从哈耶克的理论中,得不出有有另一三个整全的规范理论体系,朋友非要给政府划出有有另一三个明确的界线:它处于的理由何在?边界何在?政治权力是社会成员让渡权利的结果,而你你这个让渡的界线在哪里?机会依托着英国的自由主义传统,哈耶克可不非要以保守、渐进论曾经的姿态来代替回答,而不出自由主义主义传统的国家呢,又应该缘何办?

  其二,机会用专业性--普遍性,明晰--模糊这有有另一三个维度来作为区分科学和哲学的标准,哈耶克的理论比较哲学化,而这,与人类知识的发展趋势是相背的。机会其理论的模糊性,朋友甚至无法把处于有有另一三个极端的有并是不是政治思潮区分开来:根据哈耶克的提示,朋友把民主主义和极权主义看作了近亲---机会它们全部都是 建构理性主义的产物。

  哈耶克的信徒们机会忘记了一件事,哈耶克反建构理性主义,反理性的自负,是基于上边的第你这个:哈耶克把给出自由的边界你你这个任务转化为了对英国传统的探究,而你你这个探究又不出深入进去,你这个你这个它最后变成了有并是不是保守主义,变成了以姿态代替回答。也也不我说,反对建构理性主义,担当了有有另一三个重任:用来界定自由,而这里的逻辑,是建立于对英国历史的肯定基础上的。于是1、你你这个经验非要局限于英国;2、保守主义、渐进论都非也不我哈耶克被委托人对于自由主义的阐述办法,非要以渐进论-建构论之尺来衡量别的自由主义理论。

  我认为罗尔斯的“政治自由主义”,也不我对“自由之边界”你你这个重大难题的反应,而你你这个反应,是在哈耶克基础上进行的,它又是对哈耶克的超越。如上所述,自由是由法律体系及它所依托的政治制度来界定的,后来自由难题也也不我权利难题。但关于权利,却不似深层抽象的自由概念那样可不非要从西方哲学传统中寻得资源,却非要通过哲学的、思辨的语言来阐述。关于权利的理论不机会再以保守主义,以渐进论来敷衍,在现阶段,关于权利的理论必然是建构主义的。

  按照你你这个逻辑,自由主义必然非要罗尔斯“政治自由主义”曾经的整全性的规范政治理论,你你这个理论全部都是 反自由主义的,也全部都是 对古典自由主义的反动---它们的任务不同而已。哈耶克的保守,只因他暂时还非要回答自由的边界你你这个重大难题,罗尔斯的建构主义,机会这是个自成一体的庞大体系,以被委托人自由为核心的古典自由主义理论避免不了你你这个难题。

  罗尔斯首先意识到,政治应该是有有另一三个相对独立的领域,自由主义的难题非要限定在你你这个领域内,在价值观和道德方面,自由主义不应该是有并是不是普遍而完备的学说。政治的建构,是以独立的政治价值为核心的,你你这个核心不再是被委托人自由,不再在政治之外起作用,而也不我公平的政治正义观念。

  政治的正义价值观难题结束了了价值多元社会的冲突,政治建构的目的在于多元社会的稳定性。这里难能可贵规定了有有另一三个范围:它只与机会产生冲突的领域有关,而与纯被委托人的方面无关,你你这个领域一般称之为公共领域。但“公共领域”的说法仍然模糊,机会冲突不用说限于关涉政治性的方面,社会道德难题也具有冲突的一面。要怎样区分你你这个点呢?罗尔斯把被委托人的政治自由主义建立于实践理性原则和观念之上,他认为政治的正义观念只基于曾经有并是不是领域里:被委托人无法逃避的、处于强制性权力的领域内。机会你你这个原因,“朋友有另一三个劲假定,公民有有并是不是观点:有并是不是是完备性的,另有并是不是是政治的;而朋友的总体观点又可不非要分成有有另一三个每项,并恰当地相互联系着”。又机会对多元社会各价值主体的理性预设,使得总处于达成“重叠共识”的机会,于是有有另一三个理性多元论基础上的立宪政体得以产生政治的正义观念,并成为其合法性基础。

  罗尔斯的目的是要建立有有另一三个自由主义政治规范的基础---有并是不是价值观念的体系。与别人不一样的是,他的政治正义观念不用说有并是不是先验的预设,而有着经验的基础。但朋友也看完,你你这个经验基础乃是西方社会的现实经验政治和理性多元论事实,与哈耶克一样,罗尔斯的理论处于有有另一三个局限性:对于非宪政民主社会,政治的正义观念意义何在?

  回到前面的难题上来。我认为“政治自由主义”的意义主要还是在于通过从价值领域里把政治难题区分出来,而得以使政治规范建立于有有另一三个明确的价值基础上,进而得到有有另一三个关于权利的理论体系,使“自由”变得更清晰。难能可贵罗尔斯的理论有囿于西方经验之嫌,但他难能可贵给出了正确的方向。

  让我 ,顺着罗尔斯的方向,你你这个难题是有机会变得更清楚的,你你这个方向也不我,通过经验分析,使得政治领域得以被界定出来。朋友都习惯于使用模糊的“公共领域”概念,甚至在先验的意义上使用,对你你这个难题的追究,机会对于自由主义的核心概念:被委托人自由的界定大有帮助。罗尔斯使用了对政治领域的划分和重叠共识的达成这两点来作为政治自由主义成立的条件,我对这两点稍作发挥,来作为划分公共领域的标准。1、当朋友不再把公共领域作为有有另一三个先验的观念,而用来指称有并是不是事实时,朋友可不非要把所有政治性的事务称着公共领域。你你这个标准就不再在规范的意义上使用,也不我专指立宪政体中的政治性事务,它也包括了非立宪政体中的政治性事务。当然你你这个答案全部都是 最终的,朋友还可不非要追问政治性事务何以产生,对政治性事务的划分,最后非要基于有有另一三个经验的社会模型(请参考http://wandoujia.blogchina.com/669882.html)。2、第二点不应被忽略掉,重叠共识的达成,是产生政治的正义价值之非要,不出重叠共识作为有有另一三个过程,显然应该包括在政治领域之中。你你这个点使得朋友对于公共领域的划分不再基于有有另一三个静态的社会,也不我作为有有另一三个运转和变迁中的社会。

  可不非要想象,所要达成的共识不用说孤立被委托人之政治观念,在政治性事务中,被委托人也不我被动的被规范者,有并是不是观念,非要上升为群体的、组织的层面,才机会作为重叠共识之一方。有有另一三个群体的或组织的观念何以产生?依赖沟通和信息交流。于是有有另一三个社会之公共领域,就建立于其特有的组织具体情况和信息环境之上。

  朋友来考虑当下中国的公共领域。把西方规范理论中的公共领域概念照搬过来会产生诸多难题,按上边所理解的公共领域概念,当下中国显然还应包括仍笼罩于政治权力之下的社会思想文化、道德领域,政治权力的扩张使得思想文化和道德中的边界模糊,有有另一三个敏锐、着眼生活的作家或艺术家,大抵会在有并是不是程度上关涉政治;社会性组织方面更加明显,机会政治权力对于任何自发性组织的警惕,使得真正私人性组织几乎不机会---朋友也总会成为公共领域之一方面。

  规范意义上的公共领域概念不用说适合于中国曾经的非宪政国家,经验意义上的公共领域概念则基于现实的政治环境。“公共”得以机会的途径是社会的沟通和组织化渠道,你你这个渠道才是理解有有另一三个社会的公共领域之关键。也也不我说,对于有有另一三个非宪政国家,你无法找到或衡量有有另一三个规范的公共领域,也无法取舍有有另一三个政治正义之标准(当然更加无法知晓“被委托人自由”在哪里了),对曾经的国家,现实的政治分析才是最重要的。

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1308.html