张慰:宗教自由基本权利的肥大症

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌新版_首页 大发棋牌中心_大发棋牌会封号

   内容提要: 当朋友通览宗教和世界观自由的基本权利在过去十几年里的实际运用和法教义学上的发展时,太难忽略其在规范性轮廓上萎缩这人 事实。这人 现象由构成要件次责的发展上更多地考虑主观标准所承载,然后 经由联邦宪法法院在司法判例中对有关限制现象的决断性的、限制性的判决而被强化。然后 ,相对于土土辦法 宗教刚刚世界观的动机而提起的自己的发展请求,一般的法治国规范的有效领域持续地受到限制。当相关现象的潜在冲突在德国呈现趋势性增长的刚刚,曾经的判断就显得越发的危险。

   关键词: 宗教和世界观自由的基本权利;一般权利;基本法;规范性轮廓;宪法国家

   一、在宪法秩序中的基本权利

   从医学深度1来看,“肥大症”被定义为在细胞数量保持不变的情况下通过细胞容积的增加而使组织和器官变大。{1}在宪法法律的视角下,1984年Karl August Bettermann把这人 概念作为简称(Kurzformel)加以使用。在他的文章《基本权利的肥大症》{2}中论战性地(polemisch)和政治性地概述了基本权利在联邦德国的发展:论战性的是在争取节制和理性的意义上而言的,政治性的则是在对公共利益的义务以及公共事务之责任的意义上而言的。{3}在这人 意义上,他断言:从总体来看基本权利在基本法之外,共然后 我基本法的条文之外是过度扩张的。{4}

   在前述的观察框架内当谈到宗教自由基本权利的过度扩张时,在刚刚提及的意义上朋友同样也把它视为论战性的和政治性的。刚刚事实上Bettermann那时如此 讨论到宪法法律的保障(diese verfassungsrechtliche Garantie),过去几十年里,在法律实践中以及次责地也在学术思考中被阐述为是对它在宪法国家或多或少规范中嵌入的批判性思考。它很糙是在一个多多广泛传播的观点下起作用,即在宗教和世界观的视野里基本法 Art.4 Absl和Abs.2中被分别规定的,然后 从字面出发四种 生活很明确地也是被不同保障的次责却不加带以区分;更确切地说它是关于一个多多总的基本权利(Gesamtgrundrecht),然后 与它超然的位阶相适应这人 总的基本权利应被扩张性地进行解释{5}此外还不指在明确的限制保留。{6}

   首先值得坚决赞同的是对宗教和世界观相关自由保障很糙高的宪法法律位阶的考虑。对此当朋友想起在过去的几百年中刚刚经历的艰难棘手的发展之路的刚刚,当朋友通过每天新获得的认识更清楚需用要控诉什么在世界范围内仅仅刚刚朋友或机构的宗教刚刚世界观的观点而实行的追捕土土辦法 的刚刚,{7}然后 基本法中有 或多或少关于思想自由和发展自由的思想财富也显示出了差太久的含义。此外宗教自由和良心自由与人类的人格{8}和人的尊严{9}有着不可分割的联系,然后 它们被视为民主的宪法国家的根本性的组成次责,对此是刚刚形成了共识的。{10}

   与魏玛共和国的宪法相比较,基本法中的宗教和世界观的自由明显是被加强的;{11}也是出于这人 意味着,在法治国秩序的框架之下,它们在理论上和实践中需用被适当地发展,对于这点不指在现象。这人 是以由宪法所规定的规则在它的保护范围和规范性的限制上要同样地被适当的具体化为前提条件的。刚刚它的高位阶,宗教和世界观相关的自由权绝不应该被低估,然后 以此更长远来看会使之贬值。从土土辦法 上来说在这里很糙的谨慎和小心是大概的。刚刚对于宗教和世界观自由的规范性上的任何可疑性,都刚刚对它们在联邦德国的法律生活中的实际作用在法律政策上长期产生不良的效果。就此而言,什么如同或多或少的宗教法律一样。它们未来的命运——在立法、司法和执法中——在宗教和世界观的多元性不断增长的时代更长远地来看太久决定于制度层面,就说 然后 我这人 接受性能在政治的多数性上被实现,那首先就取决于相关规范的社会接受性的层面。{12}公众的接受性不就说 但主就说 出自事实上的说服力而产生的。

   一个多多以制度为条件要能被滥用的基本权利在更长远来看是会抛妻弃子其信誉的;{13}在这方面扩张性解释作为一个多多想象中的正面礼物最后刚刚会作为危险礼物而现出原形。此外对宗教和世界观自由不加批判的利用将使或多或少的秩序原则(Ordnungsprinzipien)瘫痪,什么秩序原则为了法治国家和法安定性而被选着在基本法中,然后 教会、宗教和世界观的团体如同或多或少的法律主体一样要能从中获益。土土辦法 现行的宪法,在宗教和世界观的领域中社会的法治国也需用实现它的功能,尽管这人 领域享受很糙高的自由,然后 国家的法律权力并如此 被注销。当共同体社会(Gemeinwesen)事实上是然后 应该是公民的家园时,如同联邦宪法法院曾恰当地提及:刚刚社会的发展,德国的宗教和世界观潜在的冲突越大,国家就需用越发强烈地意识到其主权性的秩序任务。

   如同基本法的或多或少规则一样,涉及宗教和世界观的规范就说 能被孤立地看待,就说 应该在它的本质上被当作宪法整体的组成次责。在社会生活条件的变化中,朋友注意到一个多多适当的国家秩序(Ordnung)的功能,然后 ,太久能被错误判断的是在过去的十几年中持续指在了变化的现实关系。这人 过程通过或多或少关键词被整体地勾画出来:去教会化、德国积极的宗教团体和世界观团体的冗杂、宗教和世界观观点上增长的个性化(Patchwork-Religiositaet拼接的虔诚)以及很糙是人民中神秘主义潮流的扩散;传统宗教结构显而易见的瓦解在将来刚刚都是加强。此外,在相当大的困难下仍我应该 维护坚定的宗教形象刚刚信条的两大教会的结构也表现出了观点的多元化。

   曾经的发展一方面使宗教和世界观领域的自由开放性受到了威胁,然后 在这人 方面保护的需求也加强了;鉴于共同体社会在一般的法律生活中的正当利益,曾经的发展共同也提高了宗教和世界观现象的冲突潜能,在这方面意味着了关于自由发展的界限的现象。曾经的实际情况使得在当今观察与宗教和世界观自由相联系的现象时,太久能仍然毫不迟疑地就出自和平相处的视角和带着联邦德国在头十几年里的现象意识了,刚刚头十几年的现象大概冠部上仍然受到宗教的基本结构里一定程度的同质性的影响。在主要涉及的是“已知的和被证明了的”宗教刚刚世界观的刚刚,宗教和世界观自由的去界限化的趋势还是作为事实上相对无害而通行无阻的;德国宗教和世界观现象的范围越宽阔和越中有 冲突,这人 去界限化的趋势就越少被接受。在判例和科学文献中关于宗教和世界观自由还时不时会用到较早的联邦宪法法院的判决,它们应该被更严格地去研究其在教义学上和事实上的前提条件以及它的现实影响,当它如通常的情况指在时。它很糙适用于联邦宪法法院的1968年10月16日的Lumpensammlerentscheidung,{14}这人 判决的相关思考在今天也还是扮演着一个多多关键性的角色。

   在宪法诉讼的范围内联邦宪法法院在这人 判决中需用对以下案情的基本权利的中有 (Implikation)作出决定:1965年年初德国天主教青年运动在整个联邦范围内举行了“Rumpelkammer Aktion”(储藏室活动);朋友挂接旧衣服、灯和纸张,然后 事前通过天主教会布道台的公告(Kanzelabkuendigung)以及媒体的提示组阁 单个的活动。挂接到的东西被卖给了批发商;几百万德国马克的收入用于欠发展国家的农村的年轻人。刚刚这人 活动大量的职业旧货贸易商陷入了经济困境刚刚是破产。由一个多多大的批发商针对挂接的结构提起的诉讼在地土土辦法 院被驳回,刚刚天主教青年运动的行为都是为了竞争的目的,就说 为了慈善的目的。对此州法院在上诉审的范畴内持如下的观点:天主教青年运动刚刚通过布道台的广告作出了一个多多违背善良风俗(gute Sitte)的竞争行为,刚刚它为了广告而投入使用了天主教会以及与竞争无关的权威,被招揽的人是听从了它们的推荐;在充分利用布道台组阁 的精神辅导的辐射力下它创造了一个多多太久能证明其合法性的竞争优势,这人 是它的竞争对手所如此 的。

   州法院对基本法中的Art4. Abs2在竞争法中的辐射作用作出了错误的判断,联邦宪法法院在衡量之下拒绝了曾经的法律评价。{15}刚刚天主教青年运动的旧物挂接需用被当作基本权利上的受保护的宗教活动。情况下在对被当作宗教和世界观活动看待的东西进行评价的刚刚,宗教和世界观团体的自我理解太久能不被考虑。在曾经的上下文中,法院从这人 认识出发,即土土辦法 天主教和新教教会的自我理解,宗教活动不仅包括信仰和礼拜的领域,然后 也包括在世俗的世界发展和起作用的自由,它与宗教和社会福利的(dikonisch)任务相一致。{16}土土辦法 基督教的理解,积极的慈善也属于其中。布道台广告作为一个多多在基本权利上受保护的宗教活动的范畴内的活动的支持行为,州法院太久能把它认定为违反善良风俗的(sittenwidrig)。

   1968年的法律评价在基本权教义学上算不算坚固尚不选着。无论怎样才能从那刚刚,鉴于与宗教和世界观相联系的最不相同的生活情境(Lebenszusammenhang),它时不时被作为引文而加以引用,对此太久能忽略相对于那时作为基础的实际情况的论据上的独立性和宪法法律结论的扩大化的趋势。然后 400年代末的前理解(Vorverstaendnis)和现象视野被嫁接到现今本质上更冗杂的宗教社会学的关系上——这太久绝对能带来大概的答案。

   以这人 想法为基础的认识,即社会关系的变化通常给自身带来相应的宗教法律规则变化的现象,绝不仅限于德国。在这方面充足启发意义的是美国宗教法律上的新发展。这人 当然不适用于刚刚在起点上就不同的结构而不允许在基本法规范上被直线投射的那种宪法法律情况;然后 在美国起作用的最高法院现象意识的变化在德国也值得注意。相对于一般权利(allgemeines Recht)冲突的行为要求在自己宗教自由的实际范围(Tragweite)现象上,美国最高法院十几年来时不时遵循一个多多强调基本权利的决定性的路线。{17}在这方面自从400年代中期以来太久的采用了限制性的判决——很糙明确的是在一个多多1990年的判决中。{18}针对宗教动机的行为准则法院再次明确强调一般法律的规范性,然后 我它们是宗教上中立和普遍能被运用的。在明显受法律政策驱动的司法实践中它也如此 被议会所动摇,议会我应该 强迫重新建立刚刚那种强调基本权利的宗教自由的运用,然后 出于这人 目的,1993年参众两院几乎一致地作出了(刚刚从名字纲领性的)“重建宗教自由的法律”{19}的决议。美国最高法院在1997年6月25日{20}以6:3的决议以违宪为由否决了这人 法律。

相对于宗教刚刚世界观上的自我理解,更强化的保护一般法律有效性请求的这类清晰的论据至今在德国仍不清楚。最高法院司法判例和公共讨论中的新发展反就说 指向相反的方向。在这里要提及的一方面是联邦宪法法院1995年5月16日作出的Kruzfix- Beschluss,{21}自己面是最近在巴登符腾堡州指在的关于拒绝一个多多刚刚的教师的政治讨论——出于宗教目的她拒绝不佩戴头巾而在公立学校授课;不考虑学校机构的权能、州的义务、基本法Art.4 Abs 1.和2中受限制的保护领域以及学生刚刚其家长互相矛盾的基本权利的立场。在这人个多多案例中主要谈论的是自己宗教自由的优势地位(在第一个多多案例中是“否定的”宗教自由,第十个 则是“肯定的”),{22}1997年在JA(juristische Ausbildungszeitschrift)杂志上发表的见解描述了在宗教和世界观自由基本权利过度伸展方面一个多多明确重要的高潮,即在避难申请被有拘束力(bestandskraeftig)地拒绝刚刚。刚刚宗教活动自由提供了“教会避难”,国家实行对避难申请人的执行土土辦法 被视为对教区宗教活动自由的侵犯。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70327.html