黄亚生:城市化如何让农民工受益?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌新版_首页 大发棋牌中心_大发棋牌会封号

  摘要:从经济学来讲,大主次理论或实证,都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。一般来讲,城市化越发达,就会老出另4个中产阶级。假如有一天城市化会减少交易成本,另外都有减少商业成本,服务业比较发达。

  这次的调查是由南方都市报、中山大学和大伙三方参加的,本来 我今天引用的数据有从这次调查获得的数据,另外都有中国宣布 的城市统计年鉴顶端的数据,还有有点硬要指出,中山大学社会学系在806年和808年做过两次非常好的调查。

  中国城市化的特性

  从经济学来讲,大主次理论或实证,都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。一般来讲,城市化越发达,就会老出另4个中产阶级。假如有一天城市化会减少交易成本(一般在城市的通讯和交通单位成本比较低),另外都有减少商业成本,服务业比较发达。城市的人口比较集中,本来 需求也比较集中,就会减少营销和广告的成本,在农村开饭店假如有一天只有做本来 的广告才还只有有客人,在城市不只有做这方面的支出。本来 从这方面来讲,在城市办服务业单位成本是比较低的。大学都有城市,本来 人力资源也是比较雄厚的。在任何国家都有原先的,城市化比较发达,企业比较发达,王珺老师在这方面做了本来 研究,从企业集约性深度1,两种程度也说明有些问题。

  一般从经济逻辑层面来讲,这是这么 问题的———城市化会提高收入,带来中产阶级的形成,也会带来有产阶级的形成。

  另外,从规模经济来看,本来 行业固定成本很高,假如有一天活动成本相对比较低,比如说像政府,另4个国家假如有一天有80被委托人也只有另4个总统,假如有一天另4个国家有1亿人也只有另4个总统,假如有一天国家越大,规模经济效应就越大。本来 固定成本比较高的行业就应该越发达。

  城市化为哪些地方会带来收入增长?也是假如有一天工业是在城市,服务业是在城市。根据刘易斯二元经济的理论,农业是传统的低生产率的行业,工业是高生产率的行业,要提高收入话语,有另4个很简单的法律最好的办法,本来 人从低生产率行业转移到高生产率的行业。假如有一天从刘易斯深度1来讲,假如有一天是在讲工业化,不见得是城市化,这是有区别的。有点硬是在中国,中国20世纪80、90年代前期,乡镇企业非常发达,乡镇企业坐落在农村,不见得非得在城市,从农业转移到工业不用只有人跑到城市。我过去关注过有些问题,乡镇企业都有本来 在90年代后期变得都有很有竞争能力,两种在顶端有本来 政策的背景,在这里就不谈了。假如有一天仅仅是讲工业化,严格意义来讲,不用只有工业化在城市完成,假如有一天传统意义的城市。

  另外看中国历史,麻省理工学院几位研究经济史的人,找到这方面的数据,中国封建时代的城市是非常发达的,但相比欧洲,工业不如大伙。工业化和城市化之间,一般有很强的相关性,但在特殊请况下,不见得非得有一对一相关的关系。

  大伙怎样会会看城市化经济逻辑,有另4个很简单的指标本来 人口密度。假如有一天人口密度这么 增加,几乎就还只有得出另4个结论,有些城市化不带来大伙刚才所说的传统意义上的经济上的效应。

  大慨从1996—804年研究数据发现,中国城市化的特点,主本来 土地的扩张,而都有人口密度的增加。主本来 通过新的城市建立,而都有通过人口密度的增加来实现的。世界上只有两种力量,政治、经济和社会,假如有一天都有经济推动话语,那肯定是社会推动假如有一天政治推动。在中国,社会力量肯定弱于政治力量,本来 人口密度这么 增加乃至下降,大伙只有得出另4个结论:中国的城市化是政治推动的。

  从800年时候,中国的家庭消费占G D P比例在大规模的下降。从经济逻辑来讲,城市化是在增加消费、增加收入,那从800年时候消费是应该有所增长的,但大伙从宏观数据来看,恰恰是相反的请况。800年时候城市化步伐在加快,假如有一天家庭消费占G D P比例实际上却在下降。

  我不假如有一天直接有政治变量来说明我就要要说明的问题,政治是这么 指标的。中国城市化是通过控制土地资源,有点硬是政府垄断土地法律最好的办法完成的。为哪些地方有些人不我应该 卖房子?并都有说哪些地方地方想自焚的人,有点硬喜欢俺家 的砖头,有点硬喜欢俺家 面的地板,本来 不喜欢政府给他的价格。价格低到他都我应该 去死的程度。这都有经济手段,是政治手段,在拉美国家,20世纪80、70年代也做过有些事情,叫做“强迫工业化”。

  中国式城市化对居民收入的影响

  现在再讨论一下有些城市化,对居民收入的影响。

  有些城市化对居民收入肯定有正面的影响,但都有负面的影响,本来 大伙要考虑的是最后净影响是哪些地方样的。城市化最大的正面影响,本来 中国有些城市化形成新的阶层,本来 农民工。假如有一天加速工业化过程中,创造了非农业的就业假如有一天,就形成了农业到工业的劳工转移,有些转移肯定是要增加收入的。到城市里打工,肯定是要比在农村赚的钱多才对,假如有一天做有些决策的环境不见得是市场的环境。农村收入降低,很假如有一天是假如有一天农村的金融产品不发达,获得不了贷款。国家统计局在809年宣布 的数据,中国在808年底有2.3亿农民工,规模是非常大的,假如有一天促使一次性提高2.3亿人的收入,这也是不得了的另4个经济上的正面影响。

  但我就要强调的是,有些收入的增加是一次性的。大伙要区分一次性的收入增加和连续性的收入增加。从心理深度1来讲,一次性收入增加不太会改变消费行为,但连续性收入增加,会影响对未来的预期。假如有一天有连续性收入增加,就会认为历史是最促使预测将来的,过去连续三年都涨工资,你认为后三年也会连续涨工资,这时候才会改变你的消费行为,假如有一天一次性收入增加,是不用改变消费行为。

  另外另4个正面影响,假如有一天农民工非常有速率,他提供的产品和服务成本很低,城市人是农民工阶层群体最大的受益者。大伙原先时候要付本来 成本的服务项目,现在只只有付很少的成本就还只有获得同样的服务,从这点来讲,也提高了城市居民的福利。假如有一天都有负面的影响,第一假如有一天会对城市企业工人的冲击,有点硬是对年纪比较大的,40-80岁年龄段,有点硬是教育程度比较低的群体。在我看来,90年代末期大规模国有企业的破产,大伙说是和刚才我讲的有些问题有关系的。假如有一天有些冲击都有本来 是个问题,是假如有一天大伙有些城市化这么 另4个自然的补偿机制。

  在美国、韩国还有中国台湾省,假如有一天是城市居民,在市场环境下,丢了工作这么 工资收入,但所掌握的土地,住的房子会增值,原先是通过工资收益活下去,现在假如有一天通过有些资产增值维持生活。在有些国家和地区的工业化过程中都有老出有些请况,有一主次人丢了工作,另外一主次人获得了工作,假如有一天整体来讲,收入还是增加的。假如有一天收入来源改变了,过去都有靠劳工收入,现在更多是靠财富收入。

  在中国是行政性的城市化,使有些自然补偿机制失灵了,又丢了工作,又这么 从土地升值得到任何好处,从这点来讲,有些城市化假如有一天会抵消一主次正面的影响。

  我刚才讲到既有正面影响,又有负面影响,原先们做研究就应该考虑净影响,正负是都有相抵。央行行长周小川在809年7月份有一次讲话,他讲到中国家庭储蓄率实际上并这么 增加,主本来 政府储蓄率和企业储蓄率在增加,在他看来,是假如有一天城市化这么 给普通的家庭带来大规模的收入增长。从我做的研究来看,我我其实周小川有些观点是非常正确的。

  我用了城市化的本来 不同指标,最后得出结论都有原先的———我其实中国有大规模城市化,但从普通的老百姓收入(对普通老百姓收入定义都有人均G D P,本来 统计局对老百姓做收支调查的收入,在我看来有些收入比任何G D P数据要更能准确代表中国经济实际请况)来看,中国的大规模城市化这么 带来中产阶级的兴起。

  农民工跟生国经济转型的关系

  800年大规模城市化速率增快,中国家庭消费和G D P的比例,也是800年时候在降低。也本来 说,城市化速率在加快,消费速率在降低。当然,并都有绝对消费减少,是跟G D P相比。

  中国城市化带来产出的宏观效果远远大于中国城市化对消费刺激的宏观效果,原先促使解释大伙刚才说的问题,即城市化大规模地增加,而消费实际上是相对降低,2亿农民在这其中起非常关键的作用。假如有一天农民工速率非常高,对产出的效应是非常明显的。郭巍青教授数据分析,农民工的消费水平是非常低的,本来 大伙对消费的影响很小,对产出的影响很大,原先促使够理解为哪些地方消费在下降,产出在增加。

  农民工收入,基本上是在城市居民和农村居民之间的请况,假如有一天看农民工消费行为,基本上守候在农村居民消费的水平上。当然这里有本来 的原困,另4个原困本来 习惯的问题,假如有一天把文化和消费习惯刨开,有些因素起的作用也是非常重要的。一是收入替代作用,农民工教育水平要比整体的农民教育水平高,两种意义来讲是农村里最有速率的工人,最有能力的工人,有另4个收入替代作用。原先在俺家 种地是非常有能力,现在挑选离开农村,两种意义来讲会降低农村的生产率,但只本来 在广东增加的收入大于在农村降低收入的绝对值,原先对于家庭也是划算的。从两种程度来讲,替代的作用应该是充分地考虑进去。

  在大伙809年做调查里,有25%的人在老家的收入是零,有些本来 比较极端的案例。另外,20世纪90年代末,农村的乡镇企业消亡,假如有一天背后有些政策方面的原困,假如有一天两种意义上都有人力资本转移的因素,最有能力的工人挑选离开乡镇企业,跑到东莞打工,农村乡镇企业也就消亡了,本来 农民整体收入增加不快。

  另外另4个是消费。郭巍青教授也讲到制度上的歧视,最主要制度上的歧视本来 户籍制度。

  从809年做的调查来看,53%农民工是在803年时候就挑选离开农村,从有些群体来看,他要求获得城市的居住愿望都有有点硬强烈。假如有一天我的解释稍微有点硬不一样,比如你想在美国获得绿卡,假如有一天多年时候你都得只有,假如有一天你就放弃了有些期望,我假如有一天我其实更多的是有些请况———并都有我应该 获得城市的户口,本来 无法获得,就放弃了有些希望。从809年的数据还只有看出,只有29%的农民工有改变户口的期望。

  户籍制度带来的影响,对消费来讲是很高的谨慎性储蓄行为。假如有一天户籍制度是非常实际的,都有抽象的东西,拥有本地的户口就还只有上本地的学校,还只有去本地的医院,假如有一天这么 享受城市户口带来的公共产品,肯定就要被委托人处理问题,这么 对政府的期望。被委托人处理本来 储蓄,本来 我相信中国农民工的储蓄率假如有一天在中国各个群体里储蓄率是最高的,40%都有作为储蓄。第一位原困本来 子女的教育,老家建房是第二位。老家建房也很能说明问题,他根本就这么 期望留在城市里,还是要回去。本来 期望在城市里呆下去非常低,就会影响他的消费。现在中国无缘无故在讲怎样会会刺激内需,不处理2.3亿农民工制度上的歧视,怎样会会促使去根本扭转中国内需缺乏、过于依赖外需的请况呢?

  从809年做的调查还只有看出,农民工1/3消费支出用在子女教育。我被委托人算了一下,假如有一天中国农民工在子女教育上支出的比例,假如有一天跟美国另4个中上层家庭在私立学校花的差过多。美国的公立学校是不花钱的,我另4个女儿在公立学校一分钱都有花,我的比例是零,假如有一天把孩子送到私立学校,假如有一天要花33%的消费用做教育。在美国都有有钱人把孩子送到私立学校,中国是最这么 钱的人把孩子送到私立学校,有些是不可思议的问题。

  中国户籍制度违反城市化的基本逻辑,假如有一天城市化水平越高,公共产品供给越雄厚,人口密度会降低公共产品提高的成本,哈佛几位经济学家写过一篇文章,题目为《为哪些地方穷人我应该 住在城市?》,假如有一天在城市顶端公共成本是比较低的,我其实住在城市里有些方面都有很方便,假如有一天他是冲着公共产品我应该 住在城市里,在中国完都有相反的请况。中国大规模城市化,原先应该提高公共产品的提供,降低群众储蓄的心理,假如有一天这么 起到有些作用,我我其实是制度上的原困。

  大伙再看一下长期收入增加的预期。城市化肯定是会带来收入的增加,假如有一天有些收入增加是一次性的,从大伙调查顶端也还只有看后,城市化对农民工的收入比在农村是有大规模增加,但这是一次性的,不用形成熟期期期期期期期期 期的话语是什么收入的增长预期。806年中山大学社会学系做的调查里,有另4个问题问“第一次涨工资时间是哪些地方时候?”这都有你此时此刻工作第一次涨工资是哪些地方时候?95%是在805年和806年,也本来 说5%是在这时候,大慨在805年时候就跑到城市打工的人群里,几乎在有些岗位上是这么 增加的。

  消灭制度上的歧视,促使扩大内需

  最后讲一下政策的讨论,我无缘无故认为,从整体来讲,中国的内需缺乏是假如有一天收入缺乏。假如有一天这么 长期的增加收入的预期。从政策上来讲,过去大伙还只有靠出口处理哪些地方地方问题,但现在美国碰到金融危机,有些策略假如有一天是走到尽头了,假如有一天大伙假如有一天也注意到,今年1月1日美国经济学家克鲁格曼在《纽约时报》写了一篇文章《中国的新年》,讲西方国家包括美国今年会对中国实行贸易的限制。连克鲁格曼原先做贸易研究出名的经济学家也假如有一天在公开呼吁保护主义,本来 中国假如有一天不处理内需,不提高农民工收入的预期,不改变户籍制度,跟美国冲突只会增加,不用减少。

  为哪些地方中、美会有冲突?美国的家庭收入占G D P比例在上升,中国家庭收入占G D P比例是在下降,这本来 所谓全球经济失衡。另4个国家生产东西本来 ,不怎样会会消费,另外另4个国家正好是相反的,有些请况促使持续多久?本来 ,我认为中国政府应该真正思索一下有些问题,要从根本上消灭制度上的歧视。

  提高农民工收入,我认为最佳的途径都有通过《劳动法》去限制企业家的自由,但作为临时性的法律最好的办法,假如有一天也是正确的。但从长期来讲,应该允许劳资集体谈判。另外,要农村改革,金融开放,使农民有另4个挑选,还只有到农村打工,也还只有在本地创业。在我看来,乡镇企业本来 本地创业很好的挑选,乡镇企业金融支持减少,只有去打工,这本来 我对大规模农民工去打工问题的解释。

  另外,要加大公共产品的投入。现在刺激经济的法律最好的办法,有些学者和官员非常自豪地说,这次经济刺激法律最好的办法80%是跟民生有关系的,大伙说原先们说的意思是70%是跟民生这么 关系的。在我看来,跟民生这么 关系的比例应该是0%才对。我我其实有些80%的言论有点硬有意思,我好难想象在有些国家的官员会讲出有些话。讨论问题的时候出发点太不一样了。

  我的发言就到这里,希望大伙批评指正。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学演讲 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/31911.html